Případ Dog Fighting Videos Dosáhl Nejvyššího Soudu USA

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:06

Svoboda mluvit, ale ne štěkat

Autor: CECILIA de CARDENAS

12. října 2009

Bylo právo na svobodu projevu umlčeno výkřiky týraných zvířat? Mělo by naše právo na svobodu projevu umlčet výkřiky týraných zvířat?

První dodatek Ústavy Spojených států amerických chrání naše právo na svobodu projevu, kromě případů, kdy se jedná o určité neomluvitelné věci, jako je týrání zvířat. V roce 1999 podepsal zákon o vyobrazení týrání zvířat Bill Clinton a potrestal „kdokoli vědomě vytváří, prodává nebo vlastní vyobrazení týrání zvířat se záměrem umístit toto vyobrazení do mezistátního nebo zahraničního obchodu pro komerční zisk“až pěti roky vězení.

Tento zákon byl přijat, aby bylo ukončeno „rozdrcení videí“. Taková videa se zaměřovala na určitý sexuální fetiš, ve kterém by byla malá zvířata - králíci, štěňata, koťata atd. - mučena a následně ušlapána k smrti ženami s dlouhými nohama opřenými o boty na vysokých podpatcích.

Zákon od svého uvedení do praxe sloužil velkému účelu: „rozdrcená videa“byla významně vymazána.

Nyní je však zákon podrobován zkoušce v probíhajícím případu proti chovateli pitbulů Robertu J. Stevensovi z Virginie, který byl odsouzen ke třem letům vězení za prodej videí obsahujících grafické záběry z organizovaných bojů s pitbully a scén zobrazujících pit býci na lovu. Stevensovi zástupci tvrdí, že v jeho případě se zákon ukazuje jako protiústavní. Tvrdí, že pojem „týrání zvířat“ve statutu z roku 1999 je příliš volně definován; stejný zákon, který byl namířen na děsivá a sexuálně orientovaná „rozdrcená videa“, by se neměl vztahovat také na psí zápasy.

Statut definuje zobrazení týrání zvířat jako „jakékoli vizuální nebo zvukové zobrazení, včetně jakékoli fotografie, filmového filmu, videozáznamu, elektronického obrazu nebo zvukového záznamu chování, při kterém je živé zvíře úmyslně zmrzačeno, zmrzačeno, mučeno, zraněno nebo zabit. “Obhájci Stevensova případu tvrdí, že vzdělávací videa zobrazující týrání zvířat by byla klasifikována podle takové definice, stejně jako lovecká videa. Proto by měl být zákon změněn tak, aby se přímo zaměřil na zlo, které měl rozptýlit: „rozdrtit videa“a jiná média takové odporné povahy.

Aktivisté za práva zvířat a organizace, jako je Humane Society, zaujali k tomuto tématu postoj a považují Stevensovy akce za zavrženíhodné podle prvního dodatku. Jak Wayne Pacelle, prezident Humánní společnosti, napsal ve svém blogu: „I když jsme spolehlivými věřícími v první dodatek zde v HSUS, odmítáme absolutismus některých samozvaných obhájců prvního dodatku.“Pokračuje v odsuzování Stevensových videí, která neslouží žádnému jinému účelu než finančnímu zisku z do očí bijícího týrání zvířat.

I když se od svého zavedení v roce 1999 vynořilo mnoho případů porušování zákona o týrání zvířat, jedná se o první z případů, který se dostal k Nejvyššímu soudu. Jak si tuto debatu uvědomuje stále více lidí, mnoho lidí, kteří jsou silně proti týrání zvířat, a přesto jsou pevně oddaní myšlence svobody projevu, se ocitnou v roztržení. Otázkou nyní je, kde by měla být čára nakreslena?