Zpochybnění Platnosti Vědy Jako Faktu

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 03:06

Při nedávném hledání informací o roli informací založených na důkazech v lékařském rozhodování jsem narazil na následující citát Neila DeGrasse Tysona:

"Dobrá věc na vědě je, že je pravda, ať v ni věříš nebo ne."

Můj první dojem z prohlášení byl zcela souhlasný. K svému profesnímu i osobnímu životu přistupuji s poměrně přísnými věcnými standardy, neustále hledám důkazy a zkoumám pravděpodobnost, co se týče přijímání důležitých rozhodnutí nebo řešení problémů.

Při dalším zvážení jsem uvažoval, jak dobře se toto tvrzení drží v „reálném“světě. Lidská přirozenost propůjčuje zoufalou potřebu pochopit věci, kterým nerozumíme. Bylo by úžasné, kdyby vše, co jsme udělali, bylo možné kategoricky izolovat do pravdivých nebo nepravdivých prohlášení. Realita však vyžaduje, aby tomu tak bylo jen zřídka.

Často se setkáváme s něčím, o čem nám chybí dostatečné znalosti nebo informace. Když to uděláme, použijeme kombinaci vzdělání a zkušeností v našem boji za pochopení neznámého. To se stává obzvláště výrazným, když nám chybí vědecké porozumění určitému tématu a dovolíme, aby zkušenost byla hlavním přispěvatelem k našim znalostem. Když k tomu dojde, účastníme se takzvaného „zkreslení konformace“.

Konformační zkreslení nastává, když hledáme nebo interpretujeme informace způsobem, který potvrzuje něčí předsudky. Fráze jako „Věřím“, „Myslím“, „to mi dává smysl“, nebo „Je logické, že…“obvykle předcházejí výrokům plným konformačního zkreslení.

Například téměř každý psí pacient, kterého vidím, nosí obojek. Mnoho psích pacientů, které vidím, má také lymfom. Mohl bych tedy dojít k závěru, že obojky byly u psů příčinou lymfomu. Jelikož nevím o žádné výzkumné studii, která by zkoumala přítomnost obojku jako nezávislého rizikového faktoru pro vznik rakoviny u psů, moje tvrzení by bylo spíše založeno na konformační zaujatosti než na vědeckém základě.

Bohužel, ti, kteří neumějí dobře ovládat lékařskou terminologii a principy fyziologie, mohou být terčem úhledných marketingových technik, zejména ve vztahu k otázkám týkajícím se jejich zdraví nebo zdraví jejich domácích mazlíčků.

Přemýšlím o tom pokaždé, když narazím na nový produkt, který tvrdí, že „detoxikuje tělo“nebo „očistí systém“nebo „posílí imunitní systém“. Moje vědecká mysl ví, že tyto fráze jsou naprosto nesmyslné. Vím, že moje játra a ledviny již provádějí veškerou detoxikaci a očistu, které potřebuji. Vím, že kdyby měl být posílen můj imunitní systém, pravděpodobně by to začalo zuřivě útočit na mé vlastní buňky.

Také se potýkám, protože vím, že vědecký objev se odvíjí od zpochybňování neprokázaných pozorování a nápadů. Vědecky pravdivé je to, co bylo v jednom okamžiku neznámé. A dokonce i vědecky ověřené koncepty lze vyvrátit dodatečným studiem.

Každý výzkumný projekt, jehož jsem byl součástí, byl odvozen z abstraktních konceptů a zkušeností a myšlení. Byly navrženy tak, aby zpochybňovaly, zda pozorování urychlující studii došlo čistou náhodou nebo z informací založených na důkazech. Největší roli ve skutečném designu studie samozřejmě hrálo vědecké uvažování, ale za uvažování o počáteční hypotéze byla zodpovědná dotazující se mysl.

Statistika je náš barometr pro hodnocení platnosti teorie. Když statistiky ukazují význam, přijímáme hypotézu jako pravdu. Pokud není dosaženo významnosti, je odmítnuta a považována za vědecky nesprávnou.

Zkušenosti mi říkají, že přijetí statistické významnosti nebo bezvýznamnosti není vždy tou nejpřesnější cestou, kterou je třeba následovat. Statistiky lze manipulovat a studie mohou být chybné. Pozoruhodné závěry lze odvodit z extrémně malých velikostí vzorků nebo zvědavě navržených studií. Vážím si také své zkušenosti a toho, jak důležité je rozhodovat o mých pacientech, i když neexistují žádné údaje založené na důkazech, které by dokázaly, že moje teorie je správná.

Je věda pravdivá, ať tomu věříte nebo ne? Je to zajímavá otázka k zamyšlení, dokonce i pro tohoto vědce.